品管圈在精神科健康教育中的应用
【摘要】 目的：探讨品管圈在精神科健康教育中的应用效果。方法：选择2014年2月-2016年2月在笔者所在医院住院的精神病患者120例，按照随机分配的方式分为对照组与试验组，每组60例，其中对照组患者采用常规健康教育手段，试验组患者采用品管圈健康教育手段，即由精神科医护人员成立品管圈活动小组，通过“健康教育”探究课题的设定，分析未实施品管圈活动的小组健康教育质量低下的原因，利用实施对策拟定的方式，探讨两组患者健康教育质量。结果：试验组患者健康教育质量明显优于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：品管圈活动的开展，可有效提高精神科住院患者健康教育知晓率，提升医护人员工作积极性，提高团队作业能力，改善临床护理质量的基础上，为患者提供优质服务，具有临床推广价值。
doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.16.049 文?I标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）16-0088-03
在临床医学中，针对住院患者的健康教育工作，是开展患者临床护理工作的主要内容，更是提升患者健康指标的关键手段，从而健康教育成为医护人员当前关注的首要难点[1]。品管圈（Quality Control Circle，QCC）活动是采取全员参与的方式，通过对自身管理水平、工作环境的改善，提高临床护理质量的有效方法，其关键在于从人性的角度出发，利用轻松、愉快氛围的营造，使圈员能够自主参与到实际的管理工作中，并在工作中获取相应的成就感、满足感[2]。针对此，以2014年2月-2016年2月在笔者所在医院住院的精神病120例患者为例，通过品管圈活动的开展，对患者健康教育知晓度进行详细分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2014年2月-2016年2月在笔者所在医院住院的精神病患者120例，按照随机分配的方式分为对照组与试验组，每组60例。纳入标准：在精神科住院；年龄在16岁以上（包含16岁）；意识清楚；自愿参与临床调查；住院时间超过5 d（包含5 d）。其中对照组患者男32例，女28例；年龄16～80岁，平均（47.5±0.5）岁；体重40～82 kg，平均（60.5±0.5）kg；住院时间4～18 d，平均（10.2±0.8）d；文化程度在小学～大学之间。试验组患者男30例，女30例；年龄18～82岁，平均（47.6±0.8）岁；体重41～83 kg，平均（60.7±0.7）kg；住院时间5～17 d，平均（10.5±0.9）d；文化程度在小学～专科之间。两组患者一般资料中比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
1.2 方法
对照组患者采用常规健康教育手段，即利用报告或咨询的方式，对患者宣讲精神科疾病相关知识；结合照片、图画、录像等传播途径，提高患者疾病治疗依从性，同时定期对患者身体指标进行检测，缩减患者疾病痛苦，减轻患者心理负担[3]。试验组患者采用品管圈健康教育手段，其具体措施如下。
1.2.1 成立小组 由精神科医护人员自愿组建品管圈活动小组，其中圈长（1名）为本科室组长、辅导员（1名）为本科室护士长，圈员10名。由圈长带领圈员开展各项临床护理工作与管理制度统筹分配；辅导员对各项活动的开展实施严格监督；圈员实际参与每项品管圈活动。
1.2.2 选定主题 结合“头脑风暴法”，依据内容可行性、紧迫度与圈员能力等指标，由全体圈员采用“分值赋予法”的评定标准，将多个备选主题依据总分高低的差异，最终确定此次品管圈活动主题为“提高精神科住院患者健康教育知晓率”[4]。
1.2.3 制定计划 品管圈活动共持续1年，即2015年2月-2016年2月，每2周开展1次品管圈活动。第1个月对活动主题进行选定，同时制定活动内容和相关计划；第2个月对实施活动现状与质量进行把控，采用目标设定的方式，为目标实现构建圈员努力计划[5]。第3个月对采用常规健康教育患者健康教育知晓率较低的原因进行分析；第4～6个月，通过对策方案的拟定，做好实施和检讨工作；第7～11个月，对参与品管圈活动的患者实施问卷调查，分析活动效果；第12个月，依据数据调查结果，对品管圈活动不明确环节进行探讨或改进，同时对相关资料进行整理。
1.2.4 把控现状 通过健康教育知晓率调查表的制定，其中问卷调查表包含疾病症状和饮食计划、入院宣教、治疗护理与康复锻炼等8项内容，每项内容设定3个备选答案，即“能陈述”、“不全面”、“不知道”，分别制定1分、0.5分、0分三项分数；在患者住院1、5、10 d、出院当天时，开展问卷调查，根据多次调查数据结果，取其平均值；健康教育知晓率=调查分数/总分×100%。除此之外，依据圈员能力、目标设定等标准，将患者健康教育知晓率提升至89%以上。
1.2.5 要因 小组通过“鱼骨图”绘制的方式，将健康教育知晓率影响方向确定为人、资料与方法三项，详细分析后总结出20项提升患者健康教育知晓率要因，结合临床研究结果，将护理人员培训、护理意识强化和健康教育资料完善、宣传方法优化等认定为患者健康教育质量改善方向[6]。
1.2.6 对策 利用业余时间，对本科室所有医护人员实施系统化培训工作，结合由浅入深、由至难的原则，使医护人员快速了解患者个性化需求；通过主题例会的开展，以护士长为首开展管理机制强化工作，促使医护人员认识到健康教育规范化管理的重要性；采用统一宣教、图文并茂的方式，针对患者疾病未知晓内容给予细致化讲解；以患者需求为核心，对健康教育时间、内容、方式进行科学融合，以期实现预定目标[7]。
1.3 观察指标
患者临床治疗工作结束后，本院采用自制调查问卷的方式，对患者健康教育知晓率、健康教育护理质量进行调查，其中健康教育知晓率分为完全知晓、部分知晓、不知晓三个方面，知晓率=（完全知晓+部分知晓）/总例数×100%。而健康教育护理质量包括情绪稳定、知识掌握、护理满意度、主动咨询、遵医行为等内容，结合匿名调查的方式，确定问卷100%回收。 1.4 统计学处理
使用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者健康教育知晓率比较
对照组患者健康教育知晓率低于试验组患者，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
2.2 两组患者健康教育护理质量比较
对照组患者情绪稳定人数43例（71.67%），知识掌握人??40例（66.67%），护理满意49例（81.67%），主动咨询人数44例（73.33%），遵医行为人数50例（83.33%）；而试验组患者情绪稳定人数53例（88.33%），知识掌握人数55例（91.67%），护理满意58例（96.67%），主动咨询人数56例（93.33%），遵医行为人数57例（95.00%）。试验组患者健康教育质量明显优于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
3 讨论
随着人们生活水平的提升，使得患者在疾病就诊中，自身思想发生着显著变化，常规护理手段，虽然能够起到疾病缓解和改善患者生活质量，但因医护人员自身的态度与职责分布不明等原因，使得常规护理手段难以得到患者及家属的广泛认可[8]。在本次研究试验中，为了有效分析精神科患者健康教育知晓率，通过对照组与试验组的设定，通过常规健康教育手段、品管圈活动小组教育两种方式，可知对照组患者健康教育知晓率为66.67%，而试验组患者健康教育知晓率为91.67%；同时在健康教育护理质量评定中，对照组患者情绪稳定人数43例（71.67%）、知识掌握人数40例（66.67%）、护理满意49例（81.67%）、主动咨询人数44例（73.33%）、遵医行为人数50例（83.33%）；而试验组患者绪稳定人数53例（88.33%）、知识掌握人数55例（91.67%）、护理满意58例（96.67%）、主动咨询人数56例（93.33%）、遵医行为人数57例（95.00%）。
总结上文，通过品管圈活动的开展，可有效提升患者健康教育知晓率与护理质量，并可促进医护人员工作效率的提升，通过患者需求、满意度的及时反馈，可针对患者健康教育质量不确定因素实施解决，提升对医院的信任度，具有临床价值。
