高校档案与图书情报服务学科建设文献比较
中图分类号：G27 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）09-0148-02
档案、图书情报工作在高校相对于教学与科研工作，属于辅助性工作。其根本任务就是为教学与科研工作服务，其中包括为学校的学科建设服务。“所谓学科是指人类在认识和知识活动中针对认识对象，将特定知识划分出来的各个集合，是一定科学领域或一门科学的分支。”[1]而“学科建设是指学科主体根据社会发展的需要和学科发展的规律，结合自身实际，采取各种措施促进学科发展和学科水平提高的一种社会实践活动”[2]。为了推动高校的学科建设，教育部于2006年10月27日印发了《教育部关于加强国家重点学科建设的意见》（以下简称《意见》），并根据这个《意见》于同日印发了《国家重点学科建设与管理暂行办法》（以下简称《办法》）。《办法》第9条规定：基础设施条件是国家重点学科发展的重要保障，各国家重点学科所在单位要加强对国家重点学科的实验室、现代化信息环境、图书文献等基础设施和条件的建设。将图书文献情报服务列为保障学科建设的基础设施和条件。虽然《意见》和《办法》均没有提及档案，但档案作为重要的学科建设记录及其自身的信息性，应当属信息环境因素，也是保障学科建设的基础设施和条件。因此，有必要对高校档案工作如何服务于学科建设进行研究。笔者采用文献计量统计分析的方法，对高校档案、图书情报工作服务学科建设研究的文献做一些比较分析，以总结已有的成果，更好地服务于高校学科建设。
一、样本来源与数据选择
本文样本来源自知网期刊网络出版总库。检索项为“篇名”，档案方面以“档案”并且“学科建设”为检索词，共检索到文献26篇；剔除论及档案学科建设的17篇文献，选择出可供比较的样本文献9篇。
图书情报方面以“图书”并且“学科建设”或“资料”并且“学科建设”为检索词，再或以“情报”并且“学科建设”为检索词，共检索到文献58篇；剔除论及图书情报学科建设的19篇文献，选择出可供比较的样本文献39篇。
二、比较与分析
比较主要从文献数量、文献作者分布、文献作者机构分布、文献期刊来源、基金资助情况和关键词分布等几方面进行。
（一）文献数量
从文献数量上看，档案方面9篇，图书情报方面39篇。档案方面的有关文献数量还不到图书情报方面文献量的1/4。见图1。档案方面在文献的总体规模上要小于图书馆方面。
（二）文献年度分布
从年度分布上看：图书馆方面有关文献最早发表于1990年，档案方面最早的文献发表于2003年。图书馆方面开展这方面的研究早于档案方面13年。从研究的持续性看，图书馆方面2003年前时断时续，且断的时间多于续的时间；2003年后一直没有中断，有相当好的持续性。档案方面2003年开始有文献发表以来，时断时续，连续性不强。图书方面的持续性前期与档案方面相似，后期强于档案方面。从研究的活跃程度上看，图书方面2003年前不是特别活跃，多数有文献发表的年份只有1篇文献发表，少数年份有3～4篇文献发表；2003年后，多数年份活跃度较之前要高，发表文献的数量在2～3篇的区间，个别年份有4、5篇。档案方面的高峰值出现在2006年和2010年；图书方面的高峰值出现在1997年、2004年和2013年。总体活跃度图书方面要高于档案方面。图书方面的年均发表文献数为1.625篇，档案方面的年均发表文献量是1.727篇，档案方面年发表均值高于图书方面0.1。
（三）文献作者分布
从作者分布上看，档案方面的9篇文献出自12位作者，图书方面的39篇文献出自51位作者，从作者绝对数上看，图书方面远多于档案方面，是档案方面的4.25倍。档案方面独著6篇，两人合著3篇，合著率33.33%；图书方面独著23篇，合著15篇（两人合著9篇，三人合著4篇，四人合2著篇），合著率39.49%。从文献的合作率上看图书方面略强于档案方面。图书方面有10位作者发表2篇文献（丁会峰、刘建国、刘素刚、卢晓莉、秦惠基、王桂华、隗德民、吴雷、赵晓东、周艳），约占全部作者的20%；而档案方面没有1位作者发表2篇及2篇以上文献。档案方面的人均发文数是0.75篇，图书方面的人均发文数量是0.77篇，基本相当。
（四）文献机构分布
从文献机构分布看，图书方面署名单位文献36篇，涉及机构32个，机构平均发表文献1.125篇。其中高校29个，占90.63%；其他单位3个，占9.37%。档案方面9篇文献涉及9个机构，平均发文献1篇。其中高校7个，占比77.77%；其他单位2个，占比22.23%。
专业机构占比情况是：图书方面有图书馆（室）11个，占34.38%，档案方面有档案馆（室）2个，占22.23%。
图书方面发表2篇以上的单位有7个，占22.88%；档案方面没有发表2篇以上的机构。
图书方面合作发表文献的有1篇，为2个单位合著，占比3.13%。档案方面没有机构合作发表文献。
（五）文献期刊来源
从期刊分布情况看：档案方面9篇文献来自8种期刊，刊均发表文献1.125篇。图书方面39篇文献来自37种期刊，刊均发表文献1.05篇。
档案方面的8种期刊中，档案学期刊2种，占比25%，发表文献3篇，占比33.33%；高校校刊3种，占比37.5%，发表文献3篇，占比33.33%；其他期刊3种，占比37.5%，发表文献3篇，占比33.33%。 图书方面的37种期刊中，图书学期刊13种，占比35.14%，发表文献15篇，占比38.46%；高校校刊13种，占比35.14%，发表文献13篇，占比33.33%；其他期刊11种，占比29.73%，发表文献11篇，占比28.21%。
图书学期刊占比和发表文献占比均高于档案学期刊，高校期刊占比与发表文献占比基本相当，其他期刊占比与发表文献占比档案方面均略为占优。
档案方面的8种期刊中，核心期刊3种，占比33.33%；发表文献4篇，44.44%。没有CSSCI期刊文献。图书方面的37种期刊中，核心期刊8种，占比21.62%；发表文献11篇，占比28.21%。CSSCI期刊4种，占比10.81%；发表文献4篇，占比10.26%。核心期刊占比与档案期刊发表文献占比档案方面均高于图书方面，但文献总体质量上图书方面要比档案方面要高。
（六）基金资助情况
从文献得到基金资助情况看，图书方面有2篇文献来自基金项目的资助，占全部文献的5.1%。分别是海南省教育厅科研基金和辽宁省教育厅高校科研基金。档案方面没有文献等到基金资助。
三、结论
（一）从研究的总体情况上看，档案方面要逊于图书方面
从上述对比分析中的26个指标项中，有23个图书方面强于档案方面。由此，我们可得出档案方面在相关研究的总体规模上逊于图书方面的初步结论。
具体表现在绝对量与相对量两个方面。从绝对量来看：文献数量、研究时间跨度、研究持续性、研究活跃度、作者总数、高产作者数、署名文献机构数、机构平均发表文献数、CSSCI期刊发文数、基金资助文献数、基金资助文献率、关键词数、关键词使用频率、高频关键词数15个指标项，图书方面强于档案方面。
从相对量来看：年均发表文献量、合著率、人均发文数、专业机构占比数、高产机构比率、机构合作度、专业期刊发表文献比、CSSCI期刊发文比8个指标项，同样是图书方面强于档案方面。
只有刊均发表文献数、核心期刊比例、核心期刊发文数量比3个指标项是档案方面强于图书方面。
（二）从专业机构及人员参与研究的热情上看，档案方面不及图书方面
从作者总数、高产作者数、署名文献机构数、机构平均发表文献数、合著率、人均发文数、专业机构占比数、高产机构比率、机构合作度、专业期刊发表文献比10个指标项上，图书方面强于档案方面。特别是署名机构中，涉及图书方面的高校29个，占90.63%；档案方面高校7个，占比77.77%。图书方面有图书馆（室）11个，占34.38%；档案方面有档案馆（室）2个，只占22.23%。
（三）从研究成果的质量上看，档案方面与图书方面各有所长
在核心期刊比例、核心期刊发文数量比2个指标项是档案方面强于图书方面，在专业期刊发表文献比、CSSCI期刊发文数、基金资助文献数、基金资助文献率4个指标项是图书方面强于档案方面。特别是CSSCI期刊发文数、基金资助文献数、基金资助文献率3个指标的空白，使档案方面在文献质量上比图书方面相差了一大截。
综上所述，档案方面在有关高校学科建设的关注与研究上，较图书方面要落后一些。对档案工作与学科建设的关系、档案工作如何服务于学科建设、档案工作者在服务学科建设的地位与作用等方面还缺乏深入系统地研究。因此，高校档案工作者应当向高校图书情报工作者学习，更多地关注学科建设这一高校建设与发展的重要工作，更加主动地服务于学科建设，创造性地开展工作，为我国的高等教育事业增砖添瓦。
