“影视贷款”风险共担的金融体系
近些年来，中国经济进入“瓶颈”阶段，迫切需要经济转型。在此背景下，作为影视产业发展的主要推动力量――“影视贷款”（后文简称“影贷”）的意义不言而喻。
一、“影贷”现状分析
（一）“影贷”需求分析
中国电影的发展相当迅速，成为继美、日、英、法、和印度之后，世界第六大电影市场。可是，国内大多数中小影视企业还是难以满足严苛的上市条件。现阶段，受限于融资渠道，“影视贷款”成为了影视企业的主要资金来源。
（二）“影贷”供给分析
各大银行近年来开始将文化产业作为重点之一，积极发挥金融优势，创新金融产品和模式，为文化企业提供金融服务。如截至2012年9月末，北京银行已累计发放文化产业贷款430亿元、2600余笔，3年增长了300倍，先后支持了700多家文化创意企业。由于现有“影贷”模式存在诸多不确定性，具有很高的风险，所以很多银行依然不轻易从事“影贷”业务。
二、“影贷”模式风险分析
（一）“影贷”模式
目前来说，可行的“影贷”模式存在以下几种：
“担保公司+个人无限连带责任”。由于缺少有形资产以及无形资产难以评估的问题，最开始银行往往要求保险公司对 “影贷”进行高额度担保，与此同时，也要求相应公司的负责人或其他相关人承担无限连带责任――即责任人的房产、有价证券、个人资产、股权等都要质押。
“版权质押+专业评估”。银行借助专业评估机构（如中国人民大学国家版权贸易基地版权评估中心）对具体电影项目进行评估测算，以企业自主著作权作为主要担保方式，面向中小电影公司发放贷款，用于满足公司电影项目的前期投入、后期制作、上映销售、衍生品开发、营销推广等整个经营过程的正常资金需要。
“政府专项资金+信用担保”。目前，政府部门设立了相关推动文化产业发展的专项资金，用于经认定的重点文化企业或文化项目的资助。由于有了信用担保以及政府支持，银行便可根据实际需求提供更多的贷款（一般按5倍计算）。然而现实中，“影贷”极少有采取这种方式的。
“预售合同+完工担保”。这种方式建立在电影企业的实力和信用基础之上，以电影供应链上的真实贸易为背景，把电影企业预售合同所产生的现金流为直接还款来源，并配合封闭贷款（指银行通过设置封闭性贷款操作流程来保证专款专用，借款人无法将资金挪作他用）等操作。
（二）模式风险
质押风险，无形资产作为质押资产的主体，由于我国目前缺乏完善的版权评估制度和系统的评估标准，对其的价值评估比较困难，具有较强的随意性，难以准确的衡量版权质押时真实的内在价值。其次，上映后影片票房及收视率决定着质押版权的价值，而这又非可控因素，因此，存在较大的价值缩水风险。
版权交易风险，一方面，与有形财产交易相比，知识产权的交易更专业化、复杂化。我国虽陆续出现了商标和技术专利交易平台，但交易范围有限，交易模式单一，无法满足需要。另一方面，由于现阶段法律尚不健全，银行质押贷款的风险无法覆盖。
现金流风险，现金流作为还款的第一来源，是银行放贷时注重考虑的内容，而现金流又主要取决于票房收入。而由于放贷之前作品还没成形，所以银行和投资者惯用的思路是历史分析，看看以往的成绩如何，而这又恰恰是风险所在。
无限责任，无限连带责任，是指无限责任企业的投资人除承担企业债务分到自己名下的份额外，还需对企业其他投资人名下的债务份额承担的连带性义务，即当该投资人无力偿还其名下的债务份额时，自己有义务代其偿还债务份额。这无疑提高了门槛，给电影业的进一步发展带来了许多负面影响。
三、“影贷”金融体系构建
在中国，银行一直是“影贷”最主要的资金来源。同时，占有着绝大部分资金的银行，积极寻求着投资领域。因此，构建风险共担的金融体系的核心就是分散和转移银行的贷款风险，使得银行“放心”地提供更多的贷款，促进影视产业的发展。
保险公司肩负着两个层面的保险任务――对银行贷款的保险和对影视公司（如人员、财产）的保险而再保险公司则可以通过同一公司多个保险项目的再保险以及多个保险公司的再保险实现风险的二次分散，达到多层次保险的目的。
证券公司可以考虑将电影收入证券化，即信贷资产证券化。通过将证券化的产品推向市场，不仅可以获得支持影视发展的资金以及分散和转移，也可以通过市场对证券的反映，了解大众对于此次影视产品的预期，从而做出相应的调整，更好的满足市场的需求，减小未来的不确定性。
除此之外，电影基金作为新兴投资模式开始进入人们的视野。同时，政府基金的介入，更提高了影视贷款的信用级别，使得银行能够以更低的利率为影视公司提供更多贷款，极大的促进了影视产业的发展。
评级机构通过评级，不仅能够为银行贷款的数量、利率、时间等方面提供参考依据，为保险机构的保单制定提供评判标准，也能够为大众进行证券、基金投资等提供衡量指标。
