2012《中国图书馆学报》载文与作者分析
中图分类号：G251.4 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2015）07（b）-0195-02
Abstract：Applying the biblio-metrological method，from the angles of the analysis on the papers and the authors，this paper reviews the performances of Journal of Library Science in China in period of 2012.The results show that the quantity of published papers is relatively low，the average density of papers is moderate.Its Cooperation Intensity is on the high side.The Distribution of author and area is reasonable.Colleges and Universities is one of main force on the field of Library and Information Study.
Key Words：The Library Journal of Henan；Bibliometrics；cooperation Rate；Article Analysis；Author Analysis
被业内专家和学者誉为“中国图书馆学第一刊”的《中国图书馆学报》（以下简称《学报》）是由文化部主管、中国图书馆学会和中国国家图书馆主办的国家级图书情报学专业期刊。在“百花齐放，百家争鸣”方针指引下，以开展图书情报学学术研究和交流为宗旨，该刊为广大图书情报工作者和图书馆学情报学专业师生，提供发表学术研究成果、交流学术思想的专业学术性平台。该刊也是图书情报工作者进行学术交流、理论探讨和刊登研究成果的园地。据统计，从20世纪90年代中期至今，《中国图书馆学报》所发文章被引频次和影响因子在国内图书馆学期刊中均位居第一。该刊是图书馆学、情报学的专业学术期刊，其始创于1957年，目前为双月、中文核心期刊及CSSCI重点来源期刊，向国内外公开发行。自创刊至今，经过近50年来的艰苦奋斗，她紧跟时代步伐，适应时代要求，肩负繁荣我国图书情报使命，为推动图书馆事业发展，在图书情报学界做出了巨大贡献。
1 数据样本与研究方法
以《学报》2012年出版的6期为样本，运用文献计量学方法对其所载78篇学术论文（这78论文是在原刊载95论文基础上将启事及作者指南等无关信息剔除之后所构建的研究数据集合）的作者、地区、机构及引文等多项数量指标进行统计分析，尽可能地全面、客观反映该刊办刊特色和风格，为其发展提供一定的科学依据。
2 统计与分析
2.1 栏目统计分析
2012年《学报》辟有“研究论文”“综述评价”“探索交流”“信息动态”及“专题”等栏目。把“研究论文”和“探索交流”并列，作为主体栏目，表明了她的学术性和理论色彩。
共推出6个栏目。从表1中可以看出“研究论文”类论文发文最多，共有35篇，占全年载文量的37%；“探索交流”列居第二，共发文19篇，各占年载文量的20%；“综述评价”类论文共有16篇，占年载文量的17%。这些论文主要以图书馆学、目录学及文献学领域的专题为主。以上3个栏目所占年载文量的比重均在74%。由此可见，“研究论文”“探索交流”及“综述评价”是该刊的主要栏目和研究重点、热点。
值得注意的是：剩下三个“其他”“专题”及“信息动态栏目的内容大部分为征文、学术研讨会和启事等信息情报，篇数达到25篇，占该年载文量的26%，这说明该刊比较重视即时传递信息情报。基于从分析角度考虑，这些栏目中部分内容与该文研究项目关系不大，故在下面的统计分析中，为了不影响分析结果将剔除其中部分样本数据。
2.2 载文量统计分析
载文量是度量某刊物信息容量大小的重要指标，以该刊物每期的论文篇数进行测算。期刊容量越大，在一定程度上可以反映其吸纳和传递情报能力越强；反之，容量较小，其刊载的论文篇幅较短，论述的深度会有所降低[1]。由表2可看出，《中国图书馆学报》2012年出版6期，刊载研究论文78篇，期均载文约13篇。篇密度约0.76；篇均页数为8页左右，每篇论文字数平均约7600字。以上统计数据表明该期刊载录的论文数量较少，载文量偏小，但篇均论文容量较大，信息涵盖范围广泛。这均说明该期刊坚持从严选稿，所载论文质量普遍较高，体现了中国图书馆学研究的最高水平。经进一步研究发现：所发论文中国家或部委研究课题的论文占有相当比重。
从2012年《学报》所发表的学术论文上来看，该刊能够较好地反映出其专业性、科学性、学术水平较高，论证严谨，内容详实，学术观点鲜明，这些充分说明其在图书情报学领域具有重要的学术参考价值，在专业界影响力巨大。
2.3 作者分析 2.3.1 作者合著分析
业已步入大科学时代的现代科学，具有研究规模较大的特点，在研究方式上发生了质的变革，主要体现在科学合作的广泛性上。因此，在大科学时代作为研究成果的学术论文，其合著人数明显增多，合著率明显加大。[2]该文采取两项文献计量指标：合作度和合著率，来反映某一研究领域作者合作情况。2012年该刊发表学术论文共78篇（见表3），论文著者（包括合著者）合计170人次，其中有31篇论文是1人独立完成，占39.74%；24篇是由2人合作完成，占30.77%；3篇论文是由12人共同合著，占15.38%；4人以上（含4人）完成情况共有11篇论文，占14.10%。
从表3中可以发现，该刊2012年的合著度与合作率分别为2.18和60.26%，均高于同年度国内同类期刊，表明该刊论文作者具有较强的科学合作意识和合作精神，以科学合作研究为主。其中2人和3人合作共占46.15%，而4人以上（含4人）合作有11篇论文，占14.10%，这说明2人和3人合作是该刊主要合作模式。在这两种合作模式下，科学产出率较高；另外，独立完成研究所占比例也不小，约为39.74%。综合以上情况，研究发现该刊主要以合作为主，以独立研究为辅的研究特色。
2.3.2 作者地区和机构分析
作者所在地区和机构的分布可大体一反映出《学报》的学术区域影响力。该刊2012年共刊发论文78篇，作者地区主要分布在14个地区，其中有2个分别分布在美国和新西兰。为了更好地揭示地区和机构分布真实情况，我们在该项研究中对这些数据做如下处理：首先，在考察地区分布情况时以论文第一位次作者所在地区和机构为准，其他位次作者对应数据不在统计之列。同时将作者所在地区数据划分为高层级行政区划，即省区、自治区和直辖市三类；其次，对于机构数据而言，如果是院校所属图书馆或院系将其划归至院校类，类同高等院校；隶属国家级、省级、市级或县级图书馆将其划归至图书馆类；将科研机构或其他机构统统将其划分至第三大类，即科研机构或其他。地区及机构排序-频度分布见表4和5。
从表4可见，在地区分布中，排名前三甲的是：北京、江苏和湖北。发文量分别为18、13和11篇，分别占年发文总量的23.08%、16.67%和14.10%。以上3省区是《学报》主要稿源地，学术研究能力强。上海和浙江发文量同为7篇，并列第4名，各占年发文总量的8.97%。广东和天津发文量相同，均为6篇，同列第5名，占全年发文量的7.69%。发文量偏低地区包括黑龙江、山西、陕西、河南和山东，这些地区总发文量共有8篇，占年发文总量的比例为10.26%。最后需要指出的是：其中涉及到2篇外国文献，分别为美国和新西兰发文量分别为1篇，共占全年发文量的2.56%。虽然国外2地区发文量比例偏低，但在一定程度上，说明了中国图书情报领域的学术研究正积极走向世界，迎合世界的发展，积极参与世界科研合作。
通过对作者机构分析，可大致描述图书情报领域学术研究力量的现实分布情况。从表5可分析出：2012年该刊的作者82.05%来自高等院校，其发文量占64篇，位居首位，这说明高等院校学术研究氛围深厚，是该领域的中坚研究力量，具有雄厚实力和较高学术研究水平；其次是科研机构及其他发文量为8篇，占全年发文量的10.26%，它也是本领域的主要力量；图书馆系统共发6篇，占7.69%，稍微偏低，其科研生产力有待进一步加强[3]。
3 结语
从分析结果来看，《学报》每期载文量偏低，但篇密度适中，均篇容量偏大；作者合作力度和合作率较大，其中2人或3人是该刊主要合作模式；作者地区分布范围相对广泛。在机构分布的分析中，高等院校占82.05%，这说明高等院校是图书情报领域研究的主力军。
通过对2012年《中国图书馆学报》刊载论文及作者的统计分析，该刊定位明确，具有自己的办刊特色和风格，作者及地区分布合理，形成了相对稳定的高素质学术队伍，研究模式主要以合作研究为主，其学术水平和社会声誉逐渐提升。同时，该刊通过刊刊发具有一定理论和思想深度的学术论文，为图书情报工作者构筑了一个进行学术交流平台，为研究者们提供丰富的专业信息，促进了本领域的健康持续发展，对我国图书情报事业的发展起到了不可忽视的作用。
