论职业教育混合所有制改革的科学化品格
中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2016）19-0035-04
职业教育混合所有制改革的科学化，是指随着职业教育发展的时间、地点、条件等变化而随之调整变化，促使职业教育混合所有制改革与现状相统一，与职业教育发展的现实环境相协调，促使开展混合所有制改革的职业院校，沿着科学、规范的路径持续发展。职业教育混合所有制改革科学化的过程，是指遵循事物发展的内在规律，用科学的思维、科学的态度、科学的方法不断促进职业教育发展的过程。纵观我国职业教育混合所有制改革历程，虽然不乏成功案例，但是面临的问题与困难也十分突出，从根本上来讲，科学化品格不明显是主要原因。
一、职业教育混合所有制改革科学化品格不明显的主要表现
（一）对职业教育混合所有制改革的属性与内涵认知不足
黑格尔在《小逻辑》提出“本质是自身的联系，但其不是直接的，而是自身反思的联系，以及自身的同一”。[1]马克思认为本质是事物的内在规定性，是一事物区别于其他事物的根本特性，是事物固有的属性，是事物发展变化的根本依据。
“职业教育混合所有制改革”未必就是一个褒义词，它有可能促进职业教育的飞跃，也有可能导致职业教育的停滞或退步。职业教育混合所有制改革的动力，主要源于社会对当下职业教育发展的不满，因此积极对现行的职业教育投资政策、产权制度、治理机制等进行改革。改革的方向可能向左或向右，改革既可能更激进、更疯狂，也可能更保守、更谨慎[2]。教育改革有成功的典型，亦不乏失败的案例，亦如我国基础教育课程改革与高校扩招政策，成功与失败的案例并存而引发了热议。在职业教育混合所有制改革过程中，首先应当思考和处理好的问题是改革的方向在哪里？最终会走向何方[3]？究竟是部分地方职业教育混合所有制改革的成功案例促使改革获得了“价值合理性”，还是职教混合所有制改革的“工具合理性”即市场经济发展的必然需求使改革获得了成功。
国企进行混合所有制改革探索的目的，更多的是为了激发活力，增强竞争力；而一些民企寻求混合所有制改革的动机则呈现多元化态势，如弥补资金不足、享受国企待遇、降低市场风险等。在职业教育混合所有制改革过程中，国有机构和民营机构的现有基础和发展目标并不一致[4]，在职业教育混合所有制改革中，民办资本借混合改革的名义，侵蚀国有资产而造成国有资产流失的事情亦时有发生。
（二）对职业教育混合所有制改革目的以及关系认识不当
职业教育混合所有制改革是生产社会化规律和资本社会化规律的客观需要。关于职业教育混合所有制改革，目前有一种流行观点认为“纯粹的公办活不起来，纯粹的民办大不起来”，强调发展混合所有制是社会主义市场经济条件下公办学校适应资本社会化大趋势的重要选择。这种观点貌似有一定的道理，因为发展职业教育混合所有制确实与社会主义市场经济改革的深化有关，职业教育往往被认为是社会经济发展的“晴雨表”，经济发展与产业升级往往直接影响了职业院校的专业设置与人才培养。但这种现象反映的是职业教育与市场经济之间的外部关系，并非问题的本质。有一种观点认为职业教育混合所有制改革是市场经济发展的必然结果，事实上这混淆了我国基本所有制与市场经济体制之间的联系与区别[5]。混合所有制不是市场经济发展的必然选择，而是市场经济发展过程中，本身就一直包含着混合所有制。萨缪尔森所著的《经济学》对混合所有制的内涵进行了阐释，“在现代社会的各种经济制度中，没有一种是某一纯粹形式。相反，所有的社会都兼具市场和计划的混合经济，从来没有一个百分百的市场经济（尽管19世纪的英国很接近于此）。”[6]民办职业院校借鉴现代企业运行机制，普遍采取董事会治理模式，决策效率较高，有“船小好调头”的优势，但当民办职业院校规模足够大时，这样的灵活治理机制是否还存在？山东某万人规模的民办职业学校因为一起打架事件，一年内生源骤降90%，损失1.8个亿[7]。一所市场经济中发展壮大的民办学校，面对一起负面新闻，却如此的不堪一击，民办职业院校能更好应对市场风险的论断依据又何在？
（三）参与的主体结构不合理
我国职业教育混合所有制改革包含着“谁来改革”、“改什么”和“怎么改革”三个基本问题，其中“谁来改革”位居三大问题之首。因为职业教育混合所有制改革必须依靠特定的主体来推进，“能否形成具有明确改革意识和改革能力的主体，直接决定改革能否真正发生和最终取得成效。”[8]
我国职业教育混合所有制改革形式早已存在，如苏州工业园区职业技术学院、海南职业技术学院、南通理工学院等，已经进行了混合所有制改革尝试并取得了一定成绩，但就全国来看，这种自发行为毕竟是少数，更多的职业院校处于观望状态。因为我国任何一项教育改革要引起社会的关注与推行，主要依赖于由上到下的政府推动[9]。2014年6月，国务院颁布了《关于加快发展现代职业教育的决定》，提出“探索发展股份制、混合所有制职业院校，允许以资本、知识、技术、管理等要素参与办学并享有相应权利。”混合所有制改革迅速成为职业教育热点，在全国召开了许多职业教育混合所有制改革的会议，开展了广泛讨论。在这一过程中，政府教育主管部门占有绝对主导地位，就算是在学校层面，参与混合所有制改革决策的也只是少数。某职业学院的混合所有制改革，从方案的起草到最终挂牌，只有学院领导、合作企业和个别教师参与其中，而广大教职员工被排斥在改革决策之外，只隐约听说“混合所有制改革之后工资会涨”，便欢欣鼓舞地支持改革了，而对在混合所有制改革中，当民办资本控股比例超过50%后，公办职业院校一线教师的权益如何得到保障，学生的培养质量如何更好得到提高，学校办学的公益性与民办资本的逐利性如何得到平衡等，对于这些问题，广大一线教职工普遍意识不到，这是一种更隐秘的被边缘化。 （四）缺乏健全的职业教育混合所有制改革评估机制
纵观现有的职业教育混合所有改革成功案例，对改革成效的评估普遍坚持的是硬件论，如海南职业技术学院通过混合所有制改革，资产增长率达800%，办学面积增长率达300%，建筑面积增长率达300%[10]；广西理工职业技术学院通过混合所有制改革，占地面积达1239亩，在校生人数达2.36万人，校舍建筑面积达39.77万平方米[11]。
至于混合所有制改革之后，随着民营资本的介入，贫困家庭孩子的入学机会是增加了还是减少了，学生的综合素质、核心竞争力是否相比较“单一制”职业院校有所提高，这些学校内涵式发展的评价指标鲜有提及，这与世界银行对发展中国家职业教育发展质量的评价指标，形成极大反差。世界银行在《职业教育技术教育与培训：世界银行的政策文件》中对职业教育进行了分析，“对于专门职业技能的训练，只有建立在扎实的普通教育基础之上才会更有效，普通基础教育和中等教育为很多行业提供了这种基础……在一些国家，以职业课程取代部分学术课程的额外投资，如果用来提高学术成绩或增进学术教育将是更有效的投资。事实上，在使毕业生进入工作领域或自谋职业方面，职业教育多样化课程并不比中等学术教育更有效益。”[12]世界银行把职业院校的人才培养质量作为是否支持其发展的核心标准，而我国许多职业院校混合所有制改革普遍把扩大办学规模作为自己的主要目标。职业院校的办学面积扩大了，教学设施完善了，学生人数多了，是否意味着其学生培养质量就必然会提高？若真如此，世界银行为何在投入大量资金对发展中国家学校职业教育进行长期支持后，会得出“以学校为基础的职业教育人才培养模式是高成本的、缺乏职业针对性的”结论？[13]姑且不论世界银行的职业教育政策转变背后受到多少复杂因素的影响，但在许多职业院校，学生的培养质量低下、社会竞争力差、可持续发展能力弱是不争的事实。
二、职业教育混合所有制改革科学化品格的生成
（一）从目标来讲，应把提高人才培养质量作为职业教育混合所有制改革的核心
夸美纽斯在《大教学论》中提出“把一切知识教给一切人”，怎样提高知识传授的效率是教育改革发展的重点目标。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》明确指出，职业教育要把提高质量作为重点。
实现国有资本和其他资本的共赢，是职业教育混合所有制改革的立足点和生命线，但如何实现双方的共赢并没有说清楚。当前流行的做法是将资产的增长、招生人数的增加、办学规模的扩大作为混合所有制办学双方共赢的体现，追求资产的增值，是国有企业、民营企业、民办学校寻求混合所有制办学的最大动力。“纯粹的公办活不起来，纯粹的民办大不起来”，认为公办职业院校规模庞大，社会认可度高，但体制僵硬，政府作为学校的唯一投资主体和利益主体，学校发展缺乏活力；民办职业院校办学的机制灵活，但生源危机严重，办学经费不足。而现实的情况是，不是所有的纯公办职业院校都是机制僵硬，不是所有的纯民办职业院校都不能做大，对于那些已经办得很好的公办和民办职业院校而言，显然没有混合办学的必要，在这里需要我们回到教育的目的上来。
在职业教育混合所有制改革中，不管是公立民办型、公有民营型、民办公助型以及小混合型，都应当将提高人才培养质量作为混合所有制改革的核心目标。“从人才培养目标来看，整个教育系统的其他因素，都是为实现人才培养质量而协同存在。”[14]职业教育混合所有制改革，不一定会促进教育质量的提高，职业教育人才培养质量的提高，也不一定是通过了混合所有制改革，通过其他方式的改革，也可能会提高职业教育人才培养质量。对提高职业教育人才培养质量而言，混合所有制改革既不是充分条件，也不是必要条件。
因此，应当明确将“提高人才培养质量”作为混合所有制改革的目标，唯有如此，才能将教育质量的硬件论、多元论、层次类别论、水平级差论、结果论、目标论有机统一起来。不论是南通理工学院通过混合所有制改革获得事业单位身份认可，更好留住了教职员工；还是广西理工职业技术学院通过混合所有制改革，盘活了国有资产；或是苏州工业园区职业技术学院通过混合所有制改革，建立了董事会治理机制。所有的这些改革，都必须围绕提高人才培养质量这一核心，构成一个有机整体，只有这样，才能真正增强职业教育的吸引力，促进职业教育的良性循环和可持续发展。
（二）从参与主体来讲，应扩大混合所有制改革参与的主体范围
“教育改革是各种主体为了捍卫自身利益，不断进行权力博弈和资源重组的过程”[15]，职业教育混合所有制改革方式复杂，如民办职业院校与国企混合、民办职业院校与公办职业院校混合、公办职业院校与私企合作等，混合动机多样，利益诉求多元化，牵涉面广，在这一过程中，扩大改革参与主体的范围，就显得尤为重要。
职业教育混合所有制改革所涉及到的政府人员、专家学者、院校管理人员及教师、广大学生及家长，都应当有充分的机会了解改革的内容及相应观点，如公私混合后，如何厘清产权、如何避免国有资产流失、如何不损害编制内职工的合法权益、如何平衡私企的逐利性与学校的公益性、如何提高人才培养质量等，都需要每一个改革参与者认真思考与面对。因为职业教育混合所有制改革，既可能成功，也可能失败，广大参与者亟需对可能出现的局面做好充分的思想和行动准备。
职业教育混合所有制改革参与者之间应当进行积极对话，缓解冲突与矛盾，促使改革不断向前推进。相关公办企业或公办学校的管理者，往往担心因国有资产流失而被问责，这也是管理层在混合所有制改革方案制定与前期规划中显得犹豫不决的主要原因，这时就需要扩大改革参与者的范围，以便让大家全面深入沟通，思考解决策略，竭力避免不良后果的出现，促使改革朝预期的方向发展。
（三）建立科学合理的职业教育混合所有制改革评估指标体系
2014年《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》中指出，要促使“相关标准更加科学规范，监管机制更加完善”，因此，加快构建科学合理的评估指标体系，是当下职业教育混合所有制改革亟需解决的问题。 第一，职业教育混合所有制改革评估指标体系应当是多层次的。产权的划分、董事会下的院系运行、产学研的一体化、课程与教学的开发与实施、学生对理论知识与缄默知识的掌握等等，“分别建立针对各个改革主体的质量评价指标”[16]，从不角度评估职业教育混合所有制改革取得的成效。
第二，在指标内容上，建立以学生发展为导向的人才培养质量核心指标[17]。在职业教育混合所有制改革过程中，积极针对在校学生进行教学满意度调查，混合所有制职业学校开展的教育教学活动是否能满足学生的可持续发展需要？混合所有制职业学校是否进一步强化了校企合作？在混合所有制职业学校学习的学生，相比较单一制学校，学习投入度是否更强？应届毕业生对混合所有制职业学校的教学质量满意度是否比单一制学校更高？用人单位对混合所有制职业学校毕业生的实际工作能力和发展潜力的评价，是否高于单一制学校等等。
职业教育混合所有制改革，既充满机遇，也面临巨大挑战，如何促使改革朝预期方向发展，形成科学化品格就显得异常重要。
- 上一篇：论陈鹤琴及其教育思想
- 下一篇：芬兰职业教育质量评估机制研究
