2014年图书馆学期刊问卷调查法文章分析
中图分类号： G250.1 文献标识码： A DOI： 10.11968/tsyqb.1003-6938.2015133
The Analysis of the Questionnaire Survey Articles of Library Science Journals in 2014
Abstract The articles using questionnaire method published in 11 CSSCI library magazines in 2014 were reviewed and analyzed about their survey objects and quantity， research topics， preparation and then their statistical methods. The results showed that， although questionnaire investigation in the field of library science had a good development and application， there were still problems， such as research angle， scope of research objects， degree of standardization， and data analysis.
Key words library science; library science journals; questionnaire survey; empirical research
1 引言
问卷是指研究人员为了收集被调查者的意见，将所要调查的内容和问题编排成一种统一表格形式的测量工具。研究人员用问卷来收集社会资料是在进行有目的的测量，从而通过了解被调查对象的基本情况、行为、态度及观念等有关方面的情况，去解释所研究的问题和验证所提出的研究假设。问卷的使用方式可分为访问问卷和自填问卷两种[1]。
问卷调查使用方便，作答较为客观，可进行大范围的团体调查，可用于很多关于态度、感受等内容的社会学研究，得到的数据结果可以高度范式化、数量化和科学化。另外，问卷调查的经济成本较低，调查人员虽然要掌握一些调查技巧和规范，但是不需要特别的专业培训。问卷调查研究方法逐渐成为社会科学领域的核心方法之一。在图书馆学中，根据笔者连续几年的总结研究发现问卷调查法的使用在平稳中呈上升趋势。
本研究选取了图书馆界比较稳定的11种核心期刊逐篇阅读，对2014年发表在这11种图书馆学核心期刊上以问卷调查法为主要研究方法的文章进行了统计与分析。以期通过剖析与总结，系统地总结出问卷法在图书馆学研究中的使用情况、使用特点和存在的问题，进而为问卷法在图书馆学研究中的规范性和标准化提供理论和实际支持。本文使用SPSS19.0对所统计的文章各项指标进行逐一分析和对比分析，发现了一系列值得研究者关注和思考的问题，并进行了相应的讨论。
2 问卷调查法在图书馆学领域应用情况的分析
此次删选出的文章总数为105篇，总累计百分比为100%，但是有时候会出现分项相加不到105，累计百分比总和不足100%的情况，主要是我们在进行数据录入时设置了缺失值。缺失值的出现是因为有部分文章内容缺失，我们无法界定某一项目的类别。如有的文章调查对象没有明确指出，有的文章虽说采用了问卷调查法但文中无方法使用和分析过程就直接分析结论，故采用缺失值表示。
2.1 文章发表的情况
从2014年我国11种图书馆学核心期刊的发文总量、问卷调查法文章量以及占本期刊年度发文总量的比例（见表1），可以看出发表问卷调查法文章最多的是《图书情报工作》（25%），其次是《图书馆论坛》（14%），其余期刊均在10%以下。
2.2 问卷调查对象的情况
问卷调查根据研究目的的不同而选定不同的研究对象，根据2014年实际发表文章的情况，我们将调查样本分为6类：普通公众、高校师生、图书馆工作人员、政府和企事业人员、科研人员、其他。根据统计数据（见表2）可以看出，调查对象以高校师生最多占44.8%，其次是公众占29.5%，其余调查对象都低于10%。这也说明，我们的研究对象主要是针对高校馆，其次是公共馆。
从样本数量分布图（见图1）可以看出，样本量最多的区间是0～250之间，其次是250～500之间，超过500后出现数据骤降。根据调查对象基本情况数量分布图（见图2），可以发现调查对象基本情况主要是调查对象的人口学特征，如性别、年龄、学历和职业等等，有些特征既不包含在调查问卷的主体问题内，也并非人口学特征，如到馆次数、到馆时间等，也可以放在正式施测的题目之前进行特征调查。有接近四分之一研究没有调查对象的基本情况，因此为0。调查基本情况的数目以4个为最多，一般是性别、年龄、学历、职业或者专业。
2.3 问卷调查主题内容的情况
通过文章的主题内容分布数量（见表3）可以看出，与2013年我们所做的图书馆学使用问卷调查法文章的主题数据相对比[2]，在“满意度或需求”主题方面的研究有略微减少，“图书馆利用与管理建设”和“信息与信息行为”两个议题研究热度有所上升，“图书馆教育”也有小幅提高。 2.4 问卷规范化程度的分析
问卷设计完成后，还不能马上用于研究施测，首先要对问卷进行预测试。因为任何一个设计者都不可能做到完美无缺，问卷的最初设计始终是基于理论而开展，研究者只能做到尽可能的周密详尽。不过最有效的方式还是用实践去检验理论，在实践面前，我们难以自我察觉的细小错误都会从调查者处一一得知。通过预测试，就问卷型的工具而言，我们可以找到语言歧义处、语言组织不清之处、题目重复或者自相矛盾等问题;而对于量表型的工具，预测试则有着更加基础性的关键作用，预测试可以检验出整个理论构架是否合理，操作性定义是否准确、理论体系优化组合的方式，这些都是研究的根基，若根基不稳整个研究都将被推翻。
从问卷的设计和实施指标统计数据（见表4）可看出，进行预测试的问卷有6.5%，量表有41.9%，预测试的程度很低，特别是问卷。预测试提供了被调查对象对于问卷作为工具本身优劣的反馈，是信度和效度检验与修改的必要步骤，设计者可以通过预测试及时发现设计过程中潜藏的问题，并在正式测试之前有足够的时间修改。如果不做预测试，会让研究承担较大的风险，当正式测试全部完成之后再检验，一旦发现问题基本就难以修改，只能舍弃现有的数据。
用于调查的问卷还有两个重要的指标就是信度和效度。信度是指该问卷是否可以真实的反应被测者的态度，也是指测量工具的稳定性，即无论何时何地使用该问卷测得同质样本的态度差异都是相对稳定的。若在一定时间段内，前后测试同质样本的反差很大则说明该问卷的测试真实性或者稳定性不高。效度是指测量的有效性，即测量到的是不是所要测量的特征。比如一项测试要求测量注意力，结果测量到的是学习动机，即便测量到的学习动机再准确，对于测量注意力这个研究而言，这份问卷都是一个无效工具，需要被替换。还可看出，进行信度检验的问卷有12.9%，量表有76.7%，进行信度检验的问卷有6.5%，量表有60.5%。
抽样是指从研究对象的全部单位中抽取一部分单位进行考察和分析，并用这部分单位的数量特征去推断总体的数量特征的一种调查方法。被研究对象的全部单位称为总体，从总体中抽取出来进行实际调查研究的那部分对象叫做样本。抽样方式主要有随机抽样、分层抽样、整群抽样和系统抽样。每种抽样方法各有优缺点，不同的研究设计应该选用不同的抽样方法。抽样方法是常被研究者忽略的内容，根据我们的调查，在所有文章中只有极少的一部分研究提到了抽样方法。其实抽样不合理会造成结果误差过大，甚至结果的偏离，抽样整个研究过程中也是至关重要的一步。可看出，明确提出抽样方法的文章分别为14.5%和50.9%。
计分方式主要是指量表采取了何种分数级别来表示被试者的态度倾向程度，现在最常用的就是里克特五点计分法，还有后来的心理学家在里克特的基础上改进的七点、九点等多种划分方式。从我们的统计结果可以看出，超过90%的问卷只进行了描述统计分析。可看出，明确提出计分方法的量表有74.4%。
2.5 问卷数据统计分析的情况
社会科学研究中的数理统计可以分为描述性统计和推理性统计两个阶段，在描述性统计阶段，研究者利用频数、百分比等对数据进行组织，用众数、中位数、平均数对数据的集中趋势进行测量，用离差和标准差来反映数据的变异性;在推理性统计阶段，研究者则利用统计分布、回归分析、统计检验等手段对数据进行进一步的挖掘，为从样本推论总体提供依据[3]。问卷绝大多数用的是描述统计，而量表较多的运用了高级统计方法。统计方法的选用以能最大程度的挖掘出数据所蕴含的意义，最准确的服务于我们的研究目的为最好。
目前，问卷的统计分析上，整体呈现出数据挖掘过浅，结论匮乏，分析浅显的情况。从调查样本的统计方法统计结果（见表5）可以看出，描述统计是被运用最多的统计方法，问卷中93.5%、量表中86%都使用了，后期分析则骤降。也就是说大部分文章，特别是问卷型的文章，数据分析停留在对数据表象描述，而没有深层去探讨样本之间统计学上的区别与联系。问卷的数据由于都是选项频次的非参数数据，经常出现样本量大、研究内容多，但是最后一步的数据分析却因为没有选择合适的统计方法而分析过于浅显宽泛。
3 结论与分析
3.1 预测试和信效度检验的缺失率较高
预测试是信度和效度检验与修改的必要步骤，提供了被调查对象对于问卷作为工具本身优劣的反馈，设计者可以通过预测试及时发现设计过程中潜藏的问题，并在正式测试之前有足够的时间修改。而预测试也是检验信效度的必要步骤，如果进行了正式测试再检验，一旦发现问题会难以修改，前功尽弃。
对于预测试和信效度检验，存在一点争议。量表必须要进行预测试，然后根据预测试结果进行信度和效度检验，有可能是多次测试和检验，直到量表达到全面施测的标准。而对于问卷是否一定要进行预测试、信度和效度检验则存在不同观点。笔者认为：作为一种测量工具，无论是精密测量仪器还是普通的米尺，都一定要具备测量工具最基本的特性，那就是可靠性（准确性）和有效性。问卷以选取自己倾向的选项陈述为作答方式，没有量化评分，虽然在精确度和科学性上比量表略低一点，但问卷作为一种测量工具也需保证真实反映被测特征，以及测量到的是研究者所要测量的特征。因此，从这个角度说，问卷也是需要通过预测试来检验信度和效度的，只是测试的信效度种类可能与量表有所差别。但是，无论问卷还是量表，并非所有内容都需要进行信度检验，人口学指标不牵涉到被试的态度，一般不需要信度检验。如果测试的是被试的态度则通常需要进行信度检验[4]。
从研究的分析结果可以看出，量表的设计和使用在规范性上明显优于问卷。但是对于二者来说，这样的规范程度都远远不够，严格意义上这三项的指标都应该达到100%，也就是说每篇文章都要对使用的研究工具问卷或量表进行预测试，信效度检验合格后才能使用，这样的研究结果才具有科学性和可借鉴推广的作用。 3.2 抽样方法被忽略，计分方式仍需准确化
抽样方法仍然是最易被忽视的一个环节。不论问卷还是量表本质上是同一种方法的不同表现，二者没有本质的区别，在应用上都遵循问卷调查法的方法论原则，按照某种抽样方式抽取样本实测。因此，抽样方式的合理与否直接影响到测试结果的意义。从本研究分析中可以看出，抽样方法是一个屡屡被忽略的内容，只有极少的一部分研究提到了是按照什么抽样方法来选取样本的。抽样不合理会造成结果误差过大，甚至结果的偏离。然而，本研究所分析的文章中，抽样方式成为研究者最严重忽视的一个问题，问卷抽样有很大的主观性和随意性，样本的选取欠缺科学性。再者就是计分方式，很多量表没有提出自己是如何计分的，如采用几点分法，导致读者在阅读后期统计分析时不明就里，对结果产生质疑。
3.3 统计方法使用单一，数据挖掘不够深入
很多问卷的数据由于都是选项频次的非参数数据，因此，经常出现文章有研究点、样本量也较大，前期准备工作做了很多，可最后一步的数据分析却虎头蛇尾。从本研究的统计结果可以看出，超过90%的问卷只进行了描述统计分析。其实在统计学中，非参数的数据也有很多对比分析、交叉分析的方法，可能由于大部分研究不是很熟悉，导致这部分的数据分析相对浅显。也就是说，大部分采用问卷的研究只是呈现出了调查对象的表面认知和态度，而没有分析出内在的区别与联系。
通过以上种种分析，笔者认为使用问卷调查法之所以会出现这么多不规范、不合理的现象，主要是因为研究者对该方法缺少正确的认识和科学的定位。研究者对问卷调查法的方法论具有的科学性认识不够，并没有从根本上把问卷调查法视为如实验法一般需要严谨操作的科学研究方法，因此导致研究操作程序和应用层面都出现不同程序的欠规范，从而影响了结果的科学性和客观性。长此以往，研究者本身的学术怠慢也会影响到公众对问卷调查法的学术尊重感。人既作为研究的主体，又作为研究的客体， 制约和影响着问卷调查的可靠性和适用性，作为一种具体的社会调查方法， 问卷法有着其特定的方法论背景和基础。事实证明，只要认真规范地使用问卷调查法，研究者是可以获得有价值的研究结果的，这点是值得任何研究者提高问卷调查质量和效果的一个重要原因。
